3) гиганты алексей панкин королевства своих зеркал вся история мировых средств массовой информации - это история концентрации: поглощений, слияний, стратегических альянсов "... В 1937 году серия комиксов изображала микки-мауса автором и издателем собственной газеты "ежедневный барабан". Микки разоблачал продажных городских советников и банду рэкетиров. Сегодня микки-маус - символ не героического независимого издателя-редактора-репортера, а зловещего многонационального мультимедийного конгломерата "уолт дисней и ко", деловито пожирающего компанию "кэпитал-ситиз"/эй-би-си и угрожающего независимой журналистике. На карикатуре майка луковича телемагнат микки с толстой сигарой в зубах дает указания тэду коппелу (самому авторитетному ведущему вечерней информационной программы компании эй-би-си. - "Итоги")". Таковы, по мнению американского наблюдателя лорена гиглионе, этапы большого пути прессы сша. Русскому человеку есть с чем соотнести их в отечественной истории. Эволюцию от романтических времен гласности до суровой эпохи банковских войн проделала и наша пресса, причем в лице не вымышленных, а вполне реальных персонажей. Поздравим себя: мы еще глубже влились в мировую цивилизацию. Расти или погибни в мире трудно найти страну, где нет явления, в обиходе именуемого медиа-империями, а на более строгом языке - концентрацией средств массовой информации. В германии, например, группа "шпрингер" контролирует примерно 23 процента рынка ежедневных газет. Доля следующей за ней издательской группы waz всего пять процентов. Частное телевидение в основном поделено между двумя объединениями: лео кирха и акселя шпрингера, с одной стороны, концерном "бертельсманн" и люксембургской си-эл-ти, с другой. "Бертельсманн" одновременно является крупнейшим журнальным и книжным издателем. В великобритании на четыре издательские группы приходится 90 процентов тиража общенациональных газет. Группа бонньеров в швеции контролирует 25 процентов ежедневной прессы, 40 процентов книгоиздательского бизнеса, кино, видео, имеет интересы в частных телеканалах. Свои империи есть и в азии, и в латинской америке, появляются они и в посткоммунистическом мире. Имена покойных и ныне здравствующих медиа-баронов, королей и императоров - сильвио берлускони (италия), роберт максвелл (великобритания), мариньос, руперт мердок (сша), сай ньюхаус (сша), аксель шпрингер (германия), робер эрсан (франция) и другие - стали нарицательными в своих странах, а порой и во всем мире. Об их подвигах и злодействах ходят легенды. Скучная же проза такова, что информационный бизнес, как и любой другой, подчиняется главному императиву капитализма - максимизации прибыли. Его девиз: "расти или погибни". В каком-то смысле вся история мировых средств массовой информации - это история концентрации: поглощений, слияний, стратегических альянсов. В середине 90-х годов процесс приобрел просто головокружительный размах. В одном 1995-м было зафиксировано 243 слияния, по одному чуть ли не каждый рабочий день. Журнал "бизнес уик" следующим образом описывает атмосферу в медиа-индустрии: "не успел моргнуть глазом, и еще одна компания с миллиардными оборотами прекратила существование. Отошел попить кофе, целая отрасль изменилась до неузнаваемости". Вот лишь несколько иллюстраций масштабов сделок. Медиа-компания "тайм-уорнер" приобрела за 7,6 миллиарда долларов корпорацию тэда тернера, в которую, в частности, входит си-эн-эн. "Уолт дисней" выложил 19 миллиардов за эй-би-си, мердок заплатил почти 3 миллиарда за крупную коммуникационную компанию "нью уорлд коммьюникейшнз". Империи поглощают империи, и победителю разом достаются аудитории, насчитывающие десятки миллионов читателей, зрителей и слушателей по всему миру, гигантские производственные и творческие мощности. Возникают поистине глобальные медиа-мегаимперии: "тайм-уорнер", "сони", "бертельсманн", "берлускони", "дисней" и мердоковская "ньюс корпорейшн". Как это работает на практике, видно на примере раскрутки диснеевского мультфильма "король лев", выпущенного в 1994 году. Компания продвигала его и сопутствующие, ею же произведенные, товары (книги, видеокассеты, компьютерные игры, саунд-треки, одежду, сувениры, символику и т.П.) Через свои теле- и радиостанции, издательства и газеты, магазины и свои парки развлечений. "За два-три года чистая прибыль от такого объединенного культурного контроля... Ожидается в размере 1 миллиарда долларов", - писала "нью-йорк таймс". Совсем неплохо для одного мультика. "Письмо к съезду" впрочем, сми не только бизнес, но и институт гражданского общества, и инструмент контроля народа за властью. Чем грозит концентрация для плюрализма и демократии? впервые в мире этот вопрос был официально поставлен в 1943 году, когда в сша была образована общественная комиссия по свободе печати, так называемая комиссия хатчинса. В 1947-1949 годах в великобритании работала королевская комиссия по делам печати. С тех пор дискуссии не утихают во всем мире. Сегодня в них все чаще звучат тревожные нотки. Серьезное американское издание "медиа стадиз джорнэл", в 1996 году посвятившее проблеме специальный выпуск, предваряет один из материалов следующим вступлением: "недавняя волна слияний сконцентрировала огромную власть и влияние в руках беспрецедентно малого количества людей. Президенты, издатели и главные управляющие гигантских конгломератов одновременно направляют деятельность ведущих газет, журналов, телестанций и предприятий новых медиа. Как отмечает ветеран журналистики телекомментатор уолтер кронкайт: "главные решения принимаются ими... Можно сказать, что пресса свободна настолько, насколько они позволяют ей быть свободной". Действительно, фактов корпоративной (и даже межкорпоративной, похожей на сговор) цензуры немало. Например, телекорпорация эн-би-си отказалась демонстрировать сделанный по ее заказу документальный фильм о войне с ираком. Из него явствовало, что американское новейшее сверхточное "умное" оружие убивало гражданское население и разрушало гражданские объекты так же без разбора, как и старое "глупое". "Умное" оружие - гордость крупнейшего подрядчика пентагона "дженерал электрик", которой принадлежит эн-би-си. Вероятно, из-за негласной договоренности не взяли фильм и конкурирующие сети. Медиа-императоры всегда имеют собственные политические интересы, но есть, по крайней мере, один пример, когда медиа-магнат сам оказывается крупным политиком: в 1994 году премьер-министром италии был избран сильвио берлускони. Хозяин трех крупнейших общенациональных телеканалов получил через свою парламентскую коалицию еще и влияние на три канала общественного телевидения, а также на законодательство в области сми. Правление берлускони, правда, было недолгим, воспользоваться потенциальными политическими преимуществами он не успел (хотя, по-видимому, успел решить кое-какие экономические проблемы своей обремененной долгами империи), но создавшийся прецедент сильно напугал итальянские верхи. То, что может позволить себе крупный магнат, лучше всего иллюстрировать примерами из жизни руперта мердока, самого, пожалуй, колоритного из ныне царствующих медиа-императоров - уроженца австралии, с 1985 года гражданина америки, владельца семи крупных газет (в сша, великобритании и новой зеландии). В великобритании, например, считается, что в 1992 году его таблоид ежедневная газета "сан" (самый популярный среди "высшего пролетариата" и "низшего чиновничества", традиционно голосовавших за лейбористов), развернув "кампанию компромата" против лейбористов, обеспечил победу на всеобщих выборах лидеру консерваторов джону мейджору, которому, по всем предвыборным прогнозам, ничего хорошего не светило. После этого, по замечанию одного журналиста, английские политики стали смотреть на мердока как кролики на удава. Готовясь к выборам 1997 года, лейбористский лидер тони блэр специально летал в австралию пообщаться с хозяином "ньюс корпорейшн". В случае победы лейбористы обещали смягчить антимонопольное законодательство в области сми, "сан" на выборах поддержала блэра, вопреки своей консервативноой ориентации. В 1994 году, в момент, когда в конгрессе сша обсуждались решения, затрагивающие мердоковскую телесеть "фокс", принадлежащее мердоку же издательство "харпер-коллинз" предложило спикеру палаты представителей ньюту гингричу аванс за написание книги в 4,5 миллиона долларов. "Это был третий по размеру аванс, когда-либо полученный государственным деятелем", - утверждает автор биографии мэрдока уильям шоукросс. Разразился скандал. Гингрич деньги вернул; пост, правда, сохранил. Говорят, что, хотя книга и расходится, сборы от нее едва ли превышают треть предложенного аванса... Открытое вмешательство в политику характерно, как правило, для "старомодных империй", то есть таких, во главе которых стоят яркие и амбициозные фигуры. Любопытно при этом, что журналисты, редакторы и менеджеры славных информационных компаний, прикупленных безликими конгломератами, для которых альфа и омега - котировки на биржах, признаются, что испытывают чуть ли не ностальгию по колоритным хозяевам... Не так страшен черт... Впрочем, у критиков концентрации нет такого довода, который не опровергался бы, причем вполне аргументированно, теми, кто видит в ней благо. Плюрализма меньше? но исключительно благодаря финансовой мощи мегаимперии руперта мердока в сша удалось создать в середине 80-х годов четвертую общенациональную эфирную телесеть "фокс", вклинившуюся на рынок, казалось, навеки поделенный между тремя некабельными телесетями си-би-эс, эн-би-си и эй-би-си. И вообще технологическое развитие, которое, собственно, и двигают вперед гиганты, обеспечивает взрывообразный рост количества каналов и источников информации. Сми становятся более зависимыми? но разве журналисты не чувствуют себя увереннее, имея возможность опереться на всю мощь ресурсов материнской корпорации? вот как описывает эндрю нил, в течение 10 лет бывший редактором газеты "санди таймс", реакцию мердока на свое решение отказаться от рекламы универмага "хэрродз", владелец которого пытался давить на газету. "Через полчаса телефон опять зазвонил. Это был руперт, из нью-йорка. "Сейчас мне придется туго", - подумал я. "Сколько мы получаем от "харродза"?" - "около трех миллионов фунтов", - нервно сказал я. На другом конце провода - молчание. "Да пошел он, если думает, что нас можно купить за три миллиона". Другой пример. В 1988 году сенатор эдвард кеннеди инициировал антимонопольные меры, вынудившие мердока продать вечернюю газету "нью-йорк пост". Через пять лет, когда газета при новых владельцах оказалась на грани банкротства, кеннеди присоединился к тем, кто просил магната снова "взять ее на баланс". И наконец, пример благотворительности медиа-императора: в прошлом году тэд тернер подарил миллиард долларов организации объединенных наций. Не всякое даже крупное государство может позволить себе выплатить полностью хотя бы положенный взнос. Те же самые одержимые прибылью и только ею информационные корпорации, вызывающие часто недобрые чувства у западных журналистов, в посткоммунистическом мире воспринимаются как гарантия независимости и стабильности. Кароль якубович, один из руководителей польского общественного телевидения и истинный дон кихот независимой прессы, формулирует это так: "в тех странах, где люди теряют надежду на возврат здравого смысла в политическую жизнь, иностранные инвестиции в сми всячески приветствуются, несмотря на частые предупреждения с запада об опасности западного влияния. Но иностранный капитал не скомпрометирован участием в бесконечных местных политических сварах..." Что делать аргументы за и против концентрации сми можно приводить до бесконечности. Тем не менее в западных обществах все же существует общая уверенность: монополизация информации есть зло. Признак развитой правовой системы - специальные правила, ограничивающие концентрацию собственности в сфере сми, и/или применение к ней общего антимонопольного законодательства. Основные ограничения, как правило, касаются количества сми одного или разного типа в одних руках; размеров пакетов акций, которые позволено держать той или иной компании в других компаниях; долей национальных или местных рынков (аудитории, рекламы и т.П.), Приходящихся на одну фирму. Важно, что сами медиа-империи вольно или невольно признают неизбежность таких ограничений. Другое дело, что, по словам шведа йенса каваллина, эксперта совета европы по вопросам концентрации сми, медиа-конгломераты уже знают, как будут обходить самое жесткое законодательство еще до того, как оно принято. Описание таких способов - отдельная сага. Сильвио берлускони, например, выбившись как-то из лимита, продал "лишнюю" газету родному брату паоло. Тем не менее решения государства остаются определяющими для формирования национальных и глобальных медиа-систем, причем далеко не всегда эти решения принимаются под диктовку магнатов. В прошлом году, например, государственная независимая телевизионная комиссия, регулирующая частное вещание в великобритании, воспрепятствовала обращению компании мердока за лицензией на цифровое эфирное вещание. Как только об этом стало известно, рыночная стоимость "ньюс корпорейшн" упала на 800 миллионов фунтов. После правления берлускони в италии произошла "телевизионная революция" - серьезный пересмотр законодательства об электронных сми. Впрочем, отнюдь не только государство может говорить с гигантами на равных. Случается, и обыкновенные журналисты выступают даже против таких акул, как руперт мердок. В 1977 году он, перехитрив издателя и вопреки желанию трудового коллектива, купил нью-йоркский, в прошлом левацкий, еженедельник "виллидж войс". Однако так и не сумел сменить в нем редактора. Воспротивились два обозревателя, джек ньюфилд и александр кокберн. Воевать с ними оказалось для мердока себе дороже, и он оставил "орган рабочих и крестьян манхэттена" в покое. Александр кокберн, блестящий пресс-критик и человек неукротимого темперамента, и после победы не уставал осыпать язвительными комментариями как самого владельца родной газеты, так и другие его издания. Налицо уникальный случай диссидентства в рамках отдельно взятой, причем весьма жестко управляемой медиа-империи. Настоящих вояк, правда, не так много в журналистском мире. "Нельзя избавиться от тараканов, но можно сделать их жизнь невыносимой" - примерно так, наверное, думают друг о друге и медиа-магнаты, и их критики. Пожелаем успехов всем им. Алексей панкин, главный редактор журналистского обозрения "среда" - специально для "итогов". --------------------- (c)Журнал "итоги" n6 16/02/1998 --------------------